Sommario

commento di Stefania Ruggeri (ex-alunna) (20.08.2000)

commento del docente Dentoni "Non abbiate paura" (22.08.2000)

testimonianza di Marica Nobile (ex-alunna) (05.09.2000)

commento di Alice Sordini (ex-alunna): GMG e "fanatismi" (06.05.2001)

commento di Emanuele R. (studente 4 liceo): sui "papaboys" in occasione della morte di Giovanni Paolo II (12.04.2005)

considerazioni del docente Dentoni: sui "papaboys" e sulla scomparsa di PapKarol Wojtyla (16.04.2005)

tentativo di bilancio del pontificato di Karol Wojtyla: della Associazione "Noi siamo Chiesa-Italia" (09.04.2005)

 

Qui Melone Massimiliano a Francesco Dentoni, passo...

Salve ... le scrivo per spedirle un documento che la signorina Ruggieri Stefania ha scritto in occasione del giubileo dei giovani a Tor Vergata, le assicuro che è un documento che merita attenzione.

Vorrei dire a tal proposito che non sono personalmente in accordo con tutte le paure che manifesta Stefania, ma una cosa di certo mi spaventa, ossia i tratti sempre più marcati di fanatismo e platealità che la chiesa ed il papa incoraggiano nelle loro manifestanzioni. Mi spaventa oltremodo l'enorme attenzione e il grande dispendio di energie, denaro e tempo degli organizzatori e del comune (soprattutto di Rutelli), e rifletto sul fatto che lo stesso Rutelli non si è assolutamente dimostrato così disponibile in occasione della manifestazione dei Gay. Quindi in definitiva penso che ha fatto bene il giornale "Liberazione" a titolare "Papa Pride".
 

In allegato, Massimiliano mi ha inviato questo testo di Stefania Ruggeri, ella pure ex-studente dello stesso anno, e collaboratrice al progetto "IRC parliamone: non nuoce alla salute". Dal contesto, mi sembra di capire che si tratti di una lettera che lei ha inviato al quotidiano "Liberazione" (e che, forse,  vi è stata pubblicata con il titolo "Papa Pride").
 

Agosto 2000

TOR VERGATA: CONSAPEVOLEZZA O FANATISMO?

Guardando le immagini di più di 2 milioni di giovani riuniti insieme non posso non avere paura. Questa sensazione proviene dal fatto che sono lontana dalle motivazioni che li hanno spinti lì, non li sento ragazzi come me ma diversi, o sono io la diversa?
In tutta questa settimana li ho visti in giro per Roma, hanno invaso il mio quartiere i parchi della città, tutto però con grande compostezza discrezione: niente schiamazzi notturni, disordini o altro, quando perfino nelle gite scolastiche possono capitare! E allora da un lato mi sento loro vicina per il senso di civiltà ed il rispetto verso la città, ma dall’altro mi chiedo se in questo sono guidati dalla loro razionalità o più da una sorta di “religiosa sottomissione” all’ordine ed alla disciplina!
Ho paura, anche perché vorrei nella mia vita far parte di un gruppo così numeroso con il quale condividere ideali e speranze, ma fra tutte le manifestazioni del mondo, non so se ce ne sia una nella quale non avrei riserve riguardo al modo in cui viene gestita o strumentalizzata. E mi chiedo se questi giovani abbiano delle riserve sugli atteggiamenti della chiesa e in primis del papa nei loro confronti: ci sono tra loro giovani non illibati o omosessuali o altro? Perché sono così tranquilli e pacifici? Forse perché non stanno combattendo contro qualcosa o meglio in certi momenti sembra che lo facciano, contro tutte le ingiustizie del mondo eccetto ovvia-mente che contro quelle non riconosciute dalla chiesa.
Allora io ho paura perché mi chiedo se un uomo che debba assumere personale, preferi-rebbe un militante di Greenpeace (con magari qualche denuncia di disturbo della quiete pub-blica) o uno di questi giovani che alla fine dei conti dà garanzia di rispetto, umiltà e pazienza!
In questi giorni mi é capitato di deridere questi ragazzi che vanno in giro con i loro pass al collo, i loro canti, camminando per ore sotto il sole invece di aspettare l’autobus e vanno a dormire in tende o nelle scuole rigorosamente separati e vigilati maschi e femmine! Però non posso fare a meno di chiedermi perché lo facciano: cosa li spinge a mettere il loro corpo a così dura prova? Stanno conciliando fede e ragione oppure sono vittime di un fanatismo di portata mondiale? Non sono anche essi strumentalizzati come qualsiasi altro manifestante sprovveduto?
Ho paura: se con questo atteggiamento conquisteranno il mondo, cosa ne sarà di me? Mi “tollereranno”?

Cara Stefania,
permettetemi di prender spunto dal tuo intervento per esporre in ordine sparso alcune riflessioni.

[Innocui]
Non credo che per ora ci siano motivi di avere paura. I giovani che abbiamo visto a Roma in questa metà di agosto mi sembrano innocui.
Certo bisogna stare attenti,

• perché è solo la razionalità condivisa che può assicurare la convivenza; gli altri appoggi sono incerti, ambigui, manipolabili
• perché in alcuni di loro, i più inquadrati, mi sembra di leggere un senso di superiorità ("tutti hanno valori, ma noi abbiamo quelli veri"), che è stato, storicamente, alla base di grandi violenze, fin dai tempi di Costantino, quando i perseguitati si sentirono in diritto di diventare persecutori, per diciassette secoli

[Anzi, mansueti]
Anzi, caso mai si debba fare una critica, la più immediata dal punto di vista del sociale, del costume e della politica, è che questi giovani sono troppo innocui.
Basta guardare la benevolenza (in alcuni casi  veramente leccosa e sdolcinata: cose che faranno schifo ai giovani stessi, spero) con la quale sono stati visti, ritratti, e idealizzati.
Giovani che credono nei valori, nei sentimenti, nella famiglia , nella solidarietà, nella "vita", nella pace... [traduzione: questi giovani non si drogano, non mettono incinte le nostre figlie, non fanno né scippi  né rapine, sono contro l'aborto, non diventano terroristi e non frequentano i centri sociali]; se hanno qualcosa da dire non protestano ma sono comprensivi e costruttivi; non chiedono e non pretendono; non si interessano dei grandi problemi del mondo, e li lasciano ai poteri occulti. Se il mondo va male, puntano sul creare nuove relazioni umane, cercano il rimedio in un "supplemento di spirito", limitano i l proprio orizzonte al contributo personale e vissuto.... Insomma, la politica la lasciano agli adulti.
Mi sembra evidente che sono tanto apprezzati proprio perché non rompono le scatole; finalmente hanno rinunciato a quello che sembrava il ruolo dei giovani: mettere in questione la società esistente, le sue false sicurezze, la sua diseguaglianza strisciante, la sua mancanza di apertura al futuro. E siccome mi pare che uno dei punti forti del migliore cristianesimo stia proprio nel mettere in questione la società esistente, le sue false sicurezze, la sua diseguaglianza strisciante, la sua mancanza di apertura al futuro, mi sembra chiaro che questi giovani vengono tanto lodati proprio perché non sono più veri giovani, e non sono nemmeno cristiani pericolosi ed alternativi.
Un po' sconsolante. Ma sono anni che questo trend avanza nella società; era forse il 1996 quando in un documento al collegio dei docenti mi sono dichiarato contro il progetto strisciante di dar vita ad una nuova specie umana: lo "iuvenis mansuetus".
 

[Generici e superficiali, temo]
Il pacifismo, il cosmopolitismo e il (moderato) ecologismo di cui i due milioni di giovani venuti a Roma si sono dichiarati portatori, non credo che abbia una anima profonda: sa di quelle verniciature generiche che una volta, per la verità, si ammannivano ai bambini (non ai giovani). Ad esempio, per una settimana hanno inneggiato alla pace. Ma di quei due milioni, ben più della metà erano italiani: che cosa pensavano della guerra che non più di un anno fa l'Italia ha combattuto in Kosovo? Non ne ho sentito una sola parola. Un pacifista che non si pronuncia su questioni del genere, è sulle nuvole.
Il pacifismo autentico non si alimenta di slanci generici (che una volta si leggevano nelle letterine dei bambini a Babbo Natale, e oggi ahimè si ascoltano nelle allocuzioni del papa, nelle parole dei giovani, e nei pietosi sermoncini dei telecronisti): deve avere un qualche retroterra culturale [e non ve ne è uno solo: di pacifismi ve ne sono vari tipi]; ad esempio c'è un pacifismo antimilitarista (che però ha matrice ben poco cattolica, a parte don Milani), ecc. ecc. ecc.
Voi avete capito quale è il presunto pacifismo di quei due milioni di giovani? Giacché mi sembra demenziale rifarsi presuntuosamente al "pacifismo cattolico": quale? quello di "beati i pacifici" o quello di "non sono venuto a portare la pace ma la spada"?
 

[Forse troppo ingenui]
E poi, mi sono sembrati troppo ingenui:

• non si rendono conto che gli adulti li vogliono così: loro credono di essere nuovi e alternativi, mentre sono esattamente come gli adulti li vogliono. Non ho capito bene, poi, se i giovani questi elogi li hanno accettati o meno: ma mi sembra che non li abbia sfiorati l'idea che si trattasse di elogi interessati e paternalistici
• sembrano ben poco coscienti che, indipendentemente dalle loro scelte e convinzioni individuali, ci sono regie (politiche ed ecclesiastiche) che utilizzano i loro comportamenti per fini propri, ed estranei ai giovani stessi. Di tali meccanismi (che in definitiva è il gioco pubblico della politica ), quei giovani sembrano avere per principio deciso di disinteressarsi, come se ciò fosse una virtù
• forse un po' abbacinati dal clamore della loro "storica iniziativa" [in Italia, beninteso], sembrano sia stati animati da un sentimento della loro funzione nella società che va molto al di là della realtà:  saranno sì due milioni di voti (che fanno gola a tutti i partiti), ma si sono resi conto che dal punto di vista della economia (nonostante tutti i sermoni contro "l'egoismo") in economia loro tutti insieme valgono zero virgola qualcosa? Mi sono sembrati, fondamentalmente e con poche eccezioni, una massa (gioiosa, vivace, allegra) di spensierati mantenuti [le centinaia di giovani invitati gratuitamente da paesi poveri e in guerra, hanno messo ancor più in risalto che si trattava in sostanza di un raduno di "bb" (bianchi benestanti: benestanti rispetto ai 6 miliardi di esseri umani)]
• si rendono conto che dietro alla loro spensieratezza, ci sono degli interessi forti? Che qualcuno ha manovrato, organizzato, preteso, ottenuto, contrattato? Mi sembra che non ne siano stati coscienti. Si sono sentiti i "protagonisti", mentre, fondamentalmente, hanno funzionato come truppa di manovra
• si rendono conto che ben a monte della loro voglia di venire a vedere il papa e a testimoniare la loro fede, c'è stata una (peraltro legittima) decisione "politica" ed economica da parte di coloro che hanno i soldi (i vescovi, gli istituti religiosi, il comune di Roma, lo Stato), che hanno messo a  disposizione beni e servizi per un valore di migliaia di miliardi? (solo i sei milioni di bottiglie di acqua minerale distribuite a Tor Vergata tra sabato e domenica, costano circa 6 miliardi; ma poi la requisizione delle scuole, l'ospitalità, i trasporti speciali...). Che insomma, questa meravigliosa settimana è anzitutto e primariamente una decisione degli adulti, sulla quale la "scelta" da parte dei giovani si è innestata solo secondariamente?

[Fanatici? Non mi sembra]
Per come li ho visti, i "due milioni" di giovani non mi sono dispiaciuti nell'aspetto. Giovani, vivaci, vitali.
Non fanatici coi paraocchi, ma assolutamente normali.
Troppo disciplinati? Forse un poco ricattabili da chi li ospitava, ma credo (e spero) che i loro comportamenti siano stati spontanei e naturali. Forse un po' caciaroni, ma non più di tanto.
Per sapere se il loro comportamento sia stato così esemplare, aspettiamo di rientrare nelle scuole, e sentire un po' più da vicino racconti meno mielosi. Ma credo che si possa darlo per vero.
E' un fenomeno difficile da spiegare? Non credo; sotto gli occhi di tutto il mondo, i giovani fanno tutto e il contrario di tutto: la notizia crea il fatto, molto più di quanto il fatto crei la notizia. E se la notizia è che una moltitudine colorata, allegra ed educata ha invaso Roma, il fatto [reale, non immaginario] è che una moltitudine colorata allegra ed educata ha invaso Roma.
Anche una scolaresca, che di solito è sguaiata e parolaia, in certe occasioni esterne, soprattutto se solenni e impegnative, diventa esemplare. Non parliamo poi quando devono fare una rappresentazione teatrale: li vedi trasformati e "protagonisti" ("irriconoscibili", dicono alcuni docenti). Ebbene, cosa è stata, la settimana dei giovani a Roma, se non una immensa rappresentazione teatrale?
 

[Gregge passivo]
Piuttosto, li ho visti, nella sostanza, inquadrati, intruppati, passivi.
Mi ha colpito molto la radicale mancanza di democrazia in tutta questa enorme manifestazione.
Sono stati convocati dagli adulti, su temi scelti dagli adulti, con programmi decisi dagli adulti, con discorsi e messaggi fatti dagli adulti.
C'è una organizzazione di giovani dietro questi raduni? Ci sono dei portavoce che rappresentano la base? Esiste una elaborazione dal basso, o il tutto è un colossale processo unidirezionale (dall'alto verso il basso)? Hanno avuto da dire qualcosa, od hanno solamente ascoltato, assentito, applaudito?
Sui vari palchi non ho visto dei giovani protagonisti: solo ministri e cardinali; con intorno i giovani a fare la claque...
Non chiameremo protagonisti le marionette scelte a fare i "presentatori" (e secondo voi, ogni virgola di quello che hanno detto, non è passata al vaglio di qualche monsignore?). Non chiameremo partecipazione la "testimonianze" costituite dalle singole interviste, manipolabili proprio perché rigorosamente singole.
Non ho trovato un solo giovane che abbia parlato come portavoce di un gruppo auto-organizzato.  Ognuno è venuto a titolo strettamente privato, in un unanimismo falso e sconfortante.
Queste sono cose grosse! Quelli lì, che hanno organizzato questa colossale messa in scena, sono gente che crede nei giovani? che ha fiducia nei giovani? No, mi sembra proprio di no. Altrimenti non li avrebbe considerati muti e incapaci di pensare, progettare, decidere.
Per fare dimenticare tutto questo, non basta che con una buona dose di ipocrisia i telecronisti si siano profusi nell'esaltare il "dialogo" fra i giovani e il papa. "Ola" e applausi da un lato, e cenni di saluto dall'altro costituirebbero un "dialogo"? Se fosse così, allora a me, che sono il più orso del Malpighi, dovrebbero dare un Nobel in comunicazione.
 

[La penosa ubriacatura dei numeri]
Vorrei limitare, per brevità, le riflessione sul parlare che si è fatto sui numeri, e sul rapporto fra "successo della manifestazione" e numero dei partecipanti, che ho visto ai vertici delle considerazione di tanti, laici ed ecclesiastici.
In primo luogo mi sembra molto pagana (o se volete berlusconiana, ma senz'altro non cristiana) la ideologia del "successo" (c'è tutta una teologia cristiana del "piccolo gregge", degli "ultimi che saranno i primi", che fa a pugni con la ubriacatura di trionfalismo a cui abbiamo assistito).
E poi, siamo generosi: diciamo che c'erano tre milioni di persone (tanto, lo sappiamo, i numeri nelle manifestazioni sono come i misteri: diventano veri perché nessuno può dimostrare il contrario). Ma qualche anno fa Berlusconi in poche settimane dice di avere messo insieme (a Piazza San Giovanni) un milione di persone: qualcuno di voi lo ricorda? E senza finanziamenti statali, senza pubblicità, senza leggi speciali, senza preparazione: così, schioccando le dita . Tre milioni da tutto il mondo, con tre anni di preparazione e di strombazzi, con centinaia (ma secondo me migliaia) di miliardi stanziati, con una rete capillare laica ed ecclesiastica, per chi ama i grandi numeri non mi sembra straordinario: appena decente.
 

[Quali contenuti?]
Ma quello che a me, dal mio punto di vista, maggiormente interessa, sono alcuni temi di principio.
Perciò voglio ora in breve passare criticamente in rassegna quelli che mi sembrano essere stati i contenuti di queste "giornata mondiale della gioventù", al di là dei programmi ufficiali:

• Una grande voglia di stare insieme e di fare festa

Questa la conosco abbastanza bene. Quando gli studenti tornano da viaggi di istruzione, mi diverto a stuzzicarli, chiedendo loro quale è la cosa che loro è più piaciuta: e invariabilmente dicono "lo stare insieme". E allora io domando: "Ma scusate, non si poteva allora fare una settimana insieme a Fregene, invece che in Portogallo? Si stava insieme lo stesso, e si spendeva molto meno".  Non ho mai avuto risposte convincenti, ma loro si arrabbiano e dicono che non capisco. In parte credo di capirlo: lo stare insieme viene esaltato dalla novità dell'ambiente e delle circostanze: questi sono gli ingredienti della festa.
[Parentesi: studi etnologico-antropologici sulla festa farebbero bene a tutti; e credo che allargherebbero un poco la visuale; gran parte di quello che si dice della "riscoperta della fede" costituisce un molto laico e profano (da valutare razionalmente) recupero di dimensioni tradizionali, imparentato molto più con il ritorno alle ricette della cucina locale, con l'agriturismo e con l'erboristeria, che con i temi della religione e del cristianesimo].
C'è una pessima concezione fra i giovani, che suona così: "sono giovane e voglio divertirmi". Non vorrei che in questa circostanza la chiesa cattolica abbia, per amor di numero, sponsorizzato questa idea. Io la penso molto diversamente: credo che per tutti, giovani e vecchi, la vità non è una festa con qualche giorno di lavoro, ma un lavoro con qualche giorno di festa.
 
• Una spiritualità evanescente

Ai giovani è stato proposta una spiritualità (cioè un modo di vivere la fede) che mi richiama molto quella del periodo della Controriforma: in gran parte esteriore, barocca, lassista; poi, per i più bisognosi di interiorità (area di pericolosa deriva protestante), prospettive di una mistica sentimentaloide fuori della realtà (con improbabili devozioni al "Sacro Cuore", preghiere del tenore di "Signore vi amo ardentemente con tutto il mio cuore, con tutta la mia anima, con tutto il mio essere...": il tutto assolutamente innocuo e senza alcuna ricaduta nella vita reale).
Ebbene: quello che viene proposto ai giovani di oggi non mi sembra molto diverso: uno stare insieme allegro e felice, e formule di mistica tanto elevata quanto inoffensiva ("incendiate il mondo col vostro amore", "aprite il vostro cuore a Cristo", "mirate alla santità"...)
 
• L'amore per il papa

Una cosa è sicura: questi giovani amano il papa. Contrariamente a [ma alcuni direbbero: "analogamente a"] tanti giovani che si nutrono del mito di divi rock di varia estrazione, costoro hanno un indiscutibile, non molto articolato [sfido chiunque a dire di avere letto di propria iniziativa una delle sue encicliche] ma tenacissimo attaccamento alla sua persona.
Abbiamo visto ragazze castamente innamorate di papa Giovanni Paolo II, che cadono in ginocchio ai suoi piedi  e posano con fermezza la loro testa innocente e fresca sul caldo vecchio petto di un pontefice in paramenti sacri: fanno proprio tenerezza. Ma questo ha a che fare con il cristianesimo?
Non si capisce bene se lo amano perché lo hanno ascoltato, o se lo ascoltano perché lo hanno amato (infatti gli applausi anticipano e seguono le sue parole, per cui si rimane un po' interdetti sul loro significato, un po' come per il "bene! bravo! - grazie" del famoso discorso di Nerone al popolo romano nel teatro di Petrolini).
Ad ogni modo io penso che
•  quando si scelgono i propri maestri non si può procedere a istinto e sentimento. Di una persona occorre ascoltare le ragioni, che si intrecciano certo con la sua vita, ma che non possono confondersi con essa. Le ragioni di una persona le accolgo perché sono ragioni, non perché quella persona è mio padre.
• il mito di un uomo perfetto e incontaminato, lo abbiamo sempre indicato come un ideale infantile. Ora lo vogliamo riproporre per i giovani?
• ed infine: nel mio piccolo io sono un educatore. E spero che se un giorno gli studenti della sezione F dovessero diventare miei "devoti", cioè ammiratori miei (ovvero delle mie idee perché mie), allora ci sarà qualcuno che mi licenzierà; perché considero pedagogia vecchia, paternalistica, facilona e completamente sbagliata, quella di un educatore che mira ad acquisire potere ed ascendente sui giovani, anziché aiutarli a diventare autonomi e liberi. In altre parole, io se fossi il papa non sarei mica tanto sicuro di andare in paradiso, anche se il buon Dio dei cattolici è molto comprensivo....

• Il senso della vita

Abbiamo scoperto che questi giovani, diversamente da tanti loro coetanei che navigano a  vista e senza ideali, hanno trovato il "senso della vita".
Ma a costoro, che mi sembrano in cerca di una solida identità nella dichiarata incertezza del mondo di oggi, vorrei chiedere:
• siete sicuri che un senso preciso e rassicurante della vita debba esserci? I giovani devono restare bambini o devono imparare a diventare adulti? E non è tipico della umanità adulta, come si è venuta formando nel nostro mondo occidentale e cristiano, imparare e reggersi sulle proprie gambe, assumendosi la responsabilità pesante di vivere senza rassicurazioni? Siete sicuri che questo modo "moderno" di affrontare la vita (che ha dato luogo al liberalismo, alla democrazia, al socialismo, cioè alla scoperta dei più elevati ideali che l'umanità oggi conosca) sia un vivere non cristiano? Non è che vi hanno smerciato come nuovo ed ultimo modello un modo vecchio, tradizionale e, oggi possiamo dirlo, infantile di essere cristiani?
• e poi, se l'importante è trovare il senso della vita, mi volete spiegare perché mai il senso della vita dovrebbe trovarsi solo in una risposta religiosa? e perché, fra tutte le risposte religiose, dovrebbe trovarsi nel vostro cattolicesimo il vero senso della vita? Non è che per caso soffrite di una sindrome di "religio-centrismo", erede dell'eurocentrismo ormai affondato dalla cultura contemporanea? Perché mai, se l'importante è "trovare il senso della vita", bisognerebbe essere cattolici e non musulmani, buddhisti, o piuttosto non darsi alla astrologia, all'occultismo, alle mode new age...: anche queste infatti contribuiscono a dare un senso alla vita... Non è che state fuggendo, inconsciamente, dalla realtà che ci sovrasta: e cioè una società multiculturale, dove non esiste più una rassicurante tradizione unica? Non è che vi state rinchiudendo, per paura, nel guscio di una storia unidimensionale che alcuni strateghi vi stanno reinterpretando a loro uso e consumo?
•  
• [La "fede nei valori"]

I giovani della "giornata mondiale della gioventù" si sono proposti come persone che hanno fede nei valori.
Il tema è troppo interessante per essere trattato qui in modo soddisfacente. Mi limiterò a dire che:
• i cosiddetti "valori cattolici" soffrono di una radicale ambiguità, che in un altro contesto ho indicato (proprio all'interno di una discussione nel progetto "IRC parliamone, non nuoce alla salute")
• i cattolici, afflitti da un millenario desiderio di considerarsi diversi dagli altri, chiamano "fede" il loro set di valori, e chiamano "ideologie" o al più, benevolmente, "filosofie" i set di valori altrui. Ma mi sembra difficile negare che anche il set dei "valori cattolici", quando viene proposto e sbandierato a tutti (indipendentemente dalle credenze iniziatiche dei singoli) altro non è che una filosofia, cioè una visione del mondo,  un modo di intendere e progettare la vita, un dispositivo di inserirsi ed interagire con la realtà in tutte le sue dimensioni.

Il classico armamentario a negazione di quanto ho appena detto ("no: non capisci nulla! il cristianesimo è esperienza, è vita vissuta, è incontro personale, non è filosofia!") non fa altro che battere dove il dente duole. Infatti se fossero logici, i cristiani dovrebbero sostenere, in base a quel ragionamento, che solo loro vivono veramente: abbiano il coraggio di dirlo, e poi ci risentiamo.  Caso mai, si potrà lamentare che spesso, storicamente, rispetto altre forme di filosofia, il cristianesimo è stato privo di uno dei caratteri essenziali della filosofia: la capacità di essere dialogicamente (cioè razionalmente) scambiata, condivisa, partecipata: è stata, ed è (nella versione oggi predominante), una filosofia autoritaria; ma sempre filosofia è

• molti dei cosiddetti "valori cattolici", sono forme parassitarie, addomesticate e riciclate di "valori umani" che in passato, in ben altri contesti, e con ben altro coraggio sono stati scoperti da "profeti laici": ad esempio fino a qualche decennio fa la Chiesa è stata contro la libertà di insegnamento, contro la libertà religiosa, contro la libertà di coscienza, contro le forme politiche del liberalismo e della democrazia, contro le aspirazioni dei poveri ad una giustizia sociale... tutti slogan che oggi comparirebbero sulle magliette della giornata mondiale della gioventù, se non si fosse optato per un logo unico, più monolitico e di effetto. La chiesa cattolica, in fatto di valori, mi sembra più simile ad un negozio di antiquariato che ad un laboratorio nel quale si progetta il futuro.

• tuttavia credo che il sogno delle gerarchie cattoliche di avere a disposizione milioni di vite da manipolare e da giocare sul piatto della bilancia politica, possa andare incontro a delle dure delusioni: i giovani sono molto più soggetti all'andamento dei mass media che alle parole dei loro "pastori"
• il pericolo vero è che anche il cattolicesimo scelga ormai di allearsi con le correnti irrazionali, antiscientifiche ed antidemocratiche che da alcuni decenni cercano di cancellare le conquiste (politiche, sociali, culturali, morali) del mondo moderno; questa alleanza potrebbe essere vincente, e ci porterebbe fuori dalla modernità, come avvenne, per un paio di secoli, nella nostra età della Controriforma
• ma anche in questo caso, se una lunga notte dovesse sorgere nella nostra civiltà, credo che, soprattutto nei giovani, non si potrà soffocare facilmente l'anelito alla autonomia ed alla razionalità. Anche nel grigiore culturale del fascismo, dopo una quindicina d'anni, fra i giovani fascisti, proprio i più convinti e sinceri, comparvero spunti di malessere e novità che maturarono poi nel più cosciente ed autentico antifascismo.

From:  nobile <@tiscalinet.it>
To: <f.dentoni@flashnet.it>
Subject: Navigando si incontrano siti interessanti!
Date: Tue, 5 Sep 2000 16:32:52 +0200
 

Salve!
Sono Marica Nobile (maturità 1997) ed in una calda serata d'Agosto trascorsa a Castel Sant'Angelo con altri ex alunni (tali Massimiliano Melone e Stefania Ruggieri) ho scoperto l'esistenza di questo sito e del dibattito innescato da Stefania sulla Giornata Mondiale della Gioventù.
Ebbene sì, la mia rinomata curiosità mi ha spinto a leggere il documento della mia ex compagna di classe e se le interessa ho delle opinioni da proporle come "testimone oculare del Papa pride di Tor Vergata"... Anche Stefania e Massimiliano sono rimasti sorpresi nello scoprire che la loro amica vs-IRC, non illibata e profondamente legata alle tematiche femministe alla Susan Moller Okin si era recata in pellegrinaggio (è nota anche la mia avversione per le camminate!)  fino alla "spianata di Tor Vergata", ed incuriositi da ciò hanno voluto conoscere le mie opinioni della manifestazione vista dall'interno.
Beh, quello che ho visto contrasta un pò con le immagini proposte a ripetizione dalla televisione: i quattro chilometri che separavano la metropolitana dall'area della manifestazione erano ricoperti da rifiuti, per lo più i resti dei contenitori di cibo della protezione civile (forse allora noi giovani abbiamo un pò meno rispetto della città di quanto ce ne attribuisca Stefania), e gruppi di ragazzi di tutte le nazionalità bivaccavano (e non proprio in religiosa sottomissione) lungo il tragitto. La spianata era invasa da ragazzi (se possiamo chiamare ragazzi persone per lo più intorno ai 35 anni) la cui attività preferita era evitare accuratamente di ascoltare qualsiasi cosa provenisse dagli altoparlanti, preferendo concentrarsi su danze, canti, lotta greco-romana oppure sulla fusione delle posate di plastica fornite dall'organizzazione per altri scopi ( spero ).
La mia modesta opinione è che questa marea umana sia stata attratta dalla possibilità di "stare insieme" e la assicuro che Fregene è esattamente come il Portogallo, ma se il Portogallo costasse come Fregene perchè la differenza viene pagata dalla Chiesa Cattolica, chi non approfitterebbe? E poi parliamoci chiaro, in un mondo in cui una soluzione facile per tutti i problemi non c'è, è bello nascondersi dietro l'amore infinito di Cristo per qualche giorno e riassaporare, anche solo per un momento, la sensazione che ci dava da bambini lo stare in braccio alla mamma. Sono certa che nessuno di quei ragazzi sia convinto che "la fede può tutto" e segua pedissequamente la dottrina cattolica, perchè esattamente come insinuava Stefania molti di loro non sono più illibati, molti sono omosessuali o semplicemente condannano alcuni atteggiamenti della Chiesa (vedi il maschilismo, il conservatorismo nei confronti di temi come la sessualità o la politica demografica del contollo delle nascite), e allora?
Allora niente: loro sono partiti così come erano e tali sono rimasti con grande sconforto dei media che hanno tentato in tutti i modi di dipingerli come Stefania li ha visti: composti, discreti, civili, sottomessi e pacifici. La verità è un'altra (se la verità esiste e ne sono poco convinta) volevan solo stare un pò insieme a discutere di temi importanti come l'aborto, la pace, il razzismo, esattamente come facciamo Stefania, Massimiliano ed io quando ci incontriamo. Il problema secondo me è un altro: possibile che per discutere ci sia bisogno della GMG? Evidentemente non a tutti basta Castel Sant'Angelo!

Mi auguro di partecipare ad altri dibattiti (i miei compagni già citati ed io ne abbiamo avuto uno molto interessante sulla clonazione umana e sui prodotti transgenici pochi giorni fa): il mio indirizzo e-mail è 040922@luiss.it e se interessa a qualcuno dei nuovi alunni sto scrivendo una tesi di laurea in Filosofia Politica sul Femminismo. Aspetto domande e spunti riflessivi...
A presto
                                                                      Marica
 

segue la risposta del docente Dentoni

Cara Marica, sono contento di sentirti (mi pare che l'ultima volta ci siamo visti ad una manifestazione a difesa della scuola pubblica). Io confondo molto le notizie sugli "ex-" (qualcuno direbbe che li "rimuovo"), ma dallo indirizzo e-mail mi fai "ricordare" che stai studiando alla Luiss. Che avresti fatto una tesi sul femminismo, si poteva presagire, anche senza essere profeti...
Grazie della tua testimonianza (che contribuisce credibilmente a dare un sano senso di normalità a quell'evento) e delle tue riflessioni, che non commento in dettaglio, ma che condivido ampiamente.
Buon lavoro.

f.dentoni

[torna al sommario]

A notevole distanza di tempo è giunto il commento di un'altra ex-alunna della sezione F, a commento dei testi che precedono (assieme ad una serie di notizie sulle sue interessanti esperienze)

From: "Alice Sordini" <alice.s@flashnet.it>
To: <f.dentoni@flashnet.it>
Subject: LA GMG 2000
Date: Sun, 6 May 2001 13:46:19

Ad alcuni anni di distanza, in occasione della morte di Giovanni Paolo II, uno studente ha riletto gli interventi recenti, e sul tema dei "papaboys" mi ha spedito (12.4.2005) questo commento. Mi riprometto di farvi seguire nei prossimi giorni alcune osservazioni.

 [torna al sommario]

Alcune considerazioni del docente Dentoni sull'intervento di Emanuele R. del 12.4.2005

Il contributo di Emanuele si inserisce sulla scia della “giornate della gioventù” del 2000, traendo spunto dal fenomeno dei “papa boys”, riemersi all’improvviso al capezzale del papa morente dopo una sostanziale scomparsa dal 2000 al 2005. Questo fenomeno secondo me sarebbe motivo di riflessione: non vorrei che questo “speciale rapporto dei giovani con il papa” sia frutto di una operazione mass-mediatica opera di adulti ben maturi!  I papaboys saltano fuori solo quando i giornali parlano di loro… (non è che loro ci sono e i giornali ne parlano; ma i giornali ne parlano e loro ci sono…).

Che cosa avrebbe detto in concreto questo papa ai giovani, a me sembra –ripeto- un po’ fumoso: “siate coraggiosi, siate impegnati, vivete una vita di valori, …”; ma, io mi domando, dove sta la novità? Non lo insegna, questo, ogni qualunque parroco di periferia o di campagna? Che poi lui in persona lo abbia non solo detto ma testimoniato e vissuto in un modo intenso, nuovo e diverso, questo lo abbiamo creduto da cosa ci ha fatto vedere la TV. Ma lo sappiamo che la TV crea divi in poche settimane… figurarsi in 26 anni… 

Comunque ritengo che nel suo insieme le pacate riflessioni di Emanuele esprimano una posizione su cui c’è poco da commentare: lui ritiene che Papa Wojtyla sia stata una guida che ha saputo parlare ai giovani, e che in generale le sue prese di posizione siano state coraggiose ed epocali.

Su questo secondo punto (che la azione di Karol Wojtyla avrebbe avuto una portata storica immensa) si sono sprecate molte parole. Ma io in genere consiglio tutti a diffidare quando, per la cronaca di oggi, si tira in campo la storia. Oggi la storia è uno dei principali strumenti di manipolazione della verità. Poiché in genere la storia non la conosce nessuno, allora ci si può permettere di fantasticarvi a piacimento. Io che nel mio piccolo insegno storia, mi preoccupo molto quando a parlare della importanza epocale di Giovanni Paolo Secondo sono dei giovani che  non hanno nemmeno una vaga idea di quale governo regge oggi l’Italia (autentico e documentabile); per me significa che ripetono cose non capite ma credute, messe in giro apposta perché siano ripetute acriticamente.

In proposito, allego in coda a questo intervento un commento, di parte cattolica, cioè scritto da credenti, anche se un po’ fuori dal coro. In tema di bilancio di un pontificato, è tra le cose più informate e più giudiziose che ho letto in questi giorni.

Con tutto ciò, non ho intenzione di fare cambiare idea a Emanuele. Le idee sono un bene raro: chi ne ha, è bene che se le tenga.

Rivendico però il mio compito. Compito della scuola è fare cultura, cioè educare al senso critico, al senso della misura, e alla consapevolezza dei limiti. E’ per questo che, al di là delle varie posizioni, e di una unanime partecipazione alla sofferenza di chi con coraggio ha affrontato una sua lotta e ne è uscito sconfitto, penso di dover dire che mi auguro questo: che tutti siamo in grado di renderci conto della ubriacatura di cui siamo stati investiti nei giorni scorsi. Ammirazione, entusiasmo, apprezzamento, riconoscimenti, non giustificano quella specie di isteria collettiva per cui è stato fatto sembrare, a noi italiani, che per vari giorni il mondo intero si sia fermato percosso ed attonito. Questo non avvenne nemmeno quando morì Napoleone, con buona pace di Manzoni.

Volevo commentare solo un punto preciso toccato da Emanuele: che i cattolici non si tireranno indietro il giorno che ci sarà bisogno di difendere la democrazia. Sì, mi sembra un tema interessante: anche io, ad esempio, fra i più convinti difensori dei principi della nostra costituzione, conosco molti cattolici. Ma mi sembra incauto dimenticare:

1) che al tempo del fascismo quasi tutti i cattolici, a partire dal papa, si allinearono all’ordine fascista; e se ci fu qualche attrito col fascismo fu per la difesa di interessi di bottega, non dei diritti di tutti

2) che i cattolici che si batterono (e in molte parti del mondo si battono) per la giustizia e per la libertà, lo fanno molto spesso da soli, isolati e malvisti dalle autorità ecclesiastiche e da Papa Giovanni Paolo II, il quale si fece vedere su di un balcone assieme al generale Pinochet (gesto di significato simbolico enorme, lui che tanto conosceva la comunicazione di massa), e invece fece muso duro contro l’arcivescovo di San Salvador Oscar Romero, il quale poi fu ucciso perché si era posto con onestà evangelica contro la dittatura del suo paese.

Questi non sono bruscolini o dettagli, mi pare. Ce ne è da pensare, leggere, documentarsi, capire,  per tutti. Tanto da capire, e tanta retorica falsa e fasulla da dimenticare.

Roma 16 aprile 2005

francesco dentoni

Riporto qui un tentativo di bilancio, a caldo, del pontificato di Karol Wojtyla, espressione di un gruppo di credenti (il movimento We are Church) che esprime il disagio di milioni di cattolici -per lo più europei e americani- venutosi a creare durante il pontificato di Giovanni Paolo II. Si tratta di fedeli, ho motivo di ritenere, fra i più adulti, più impegnati e più consapevoli.  Il motivo per cui riporto questo documento (9.4.2005) è, ripeto, perché lo ritengo fra le cose più informate, più sensate e più condivisibili che si sono lette in questi giorni.

CONSIDERAZIONI SUL PONTIFICATO DI GIOVANNI PAOLO II

Associazione "Noi Siamo Chiesa" Italia     -  9 Aprile 2005

Senza pretendere di dare un giudizio articolato e complessivo sul pontificato di Giovanni Paolo II, uno dei più lunghi della storia, ci limitiamo a valutare alcuni tra i più rilevanti aspetti della sua gestione, partendo dal rapporto di questo pontificato con il Vaticano II. Del resto, lo stesso ha più volte affermato che l’attuazione del Concilio doveva essere l’aspetto caratterizzante del suo compito papale.

n Dialogo inter-religioso

L’indicazione conciliare, espressa soprattutto dalla dichiarazione Nostra aetate, ha avuto sotto Wojtyla sviluppi inattesi e importanti. Sul versante del dialogo con i non cristiani, rimangono nella memoria le giornate di preghiera per la pace, ad Assisi, convocate dal papa nel 1986 e nel 2002, presenti i rappresentanti delle maggiori religioni del mondo. Mai il papato aveva immaginato "vertici" del genere. Per quanto riguarda specificatamente gli ebrei, ricordiamo la sua visita alla sinagoga di Roma (1986) e al Muro del pianto di Gerusalemme (2000). E, per i musulmani, la visita in Marocco (1985), alla spianata delle moschee di Gerusalemme (2000) e alla moschea omayyade di Damasco (2001).

Spettacolare sul piano dei gesti il dialogo inter-religioso voluto da Wojtyla che ha mostrato, però, irrisolte contraddizioni sul piano teologico. Difficilmente la Chiesa di Roma poteva dialogare "alla pari" con altri mentre riteneva la propria religione obiettivamente superiore alle altre, essendo il papa "Vicario di Cristo", unico Salvatore del mondo. Nel 2000 la dichiarazione della Congregazione per la dottrina della fede "Dominus Jesus", che riaffermava la centralità di Cristo e della Chiesa romana sul piano divino della salvezza, metteva a nudo questa contraddizione. E l’emarginazione, o la punizione, decisa da Roma, di Tissa Balasuriya o di Jacques Dupuis – teologi che avevano tentato nuove strade per impostare il rapporto Chiesa cattolica/Religioni non cristiane – ha dimostrato la difficoltà della Curia vaticana di saldare posizioni antinomiche.

n Dialogo ecumenico

Giovanni Paolo II ha affermato più volte che la vocazione ecumenica della Chiesa cattolica romana è "irrevocabile e irrinunciabile". Moltissimi sono stati i suoi incontri con leaders delle Chiese non cristiane. A livello teologico, in campo ecumenico si sono registrati progressi ma anche retromarce. Un progresso importante – ad esempio – è stata la dichiarazione comune cattolica-luterana (1999) sulla giustificazione, problema che nel secolo XVI divise irrimediabilmente le Chiese in Occidente. Ma nessuna conseguenza ecclesiologica Wojtyla ha tratto da questo Accordo, e con durezza ha rifiutato la "ospitalità eucaristica" tra cattolici ed evangelici.

Il Giubileo del Duemila è stato gestito come se la fine del secondo millennio fosse questione esclusivamente di interesse del centro romano della Chiesa cattolica. Al di là degli abbracci non si è registrato alcun progresso con gli ortodossi, in particolare a causa del problema degli "uniati" (cattolici di rito orientale) – "ponte" di dialogo con gli ortodossi, per Roma; tentativo di distruggere l’Ortodossia, per gli ortodossi.

Dopo il 1989 non ha fatto che crescere la polemica tra Roma e Mosca anche a causa di talune imprese "missionarie" cattoliche di tipo proselitistico. Dolorosamente sorprendente, a tale proposito, la decisione vaticana di elevare a diocesi le amministrazioni apostoliche della Russia, quando a Roma si sapeva che ciò avrebbe ferito la sensibilità del patriarca di Mosca Aleksij II e del Santo Sinodo. Il mancato viaggio del papa in Russia – molto desiderato dal papa slavo – è la prova evidente del fallimento su questo versante.

Nessun passo ha mai fatto Wojtyla per "perdere" la sovranità dello Stato della Città del Vaticano. Una "regalità" che obiettivamente impedisce alla Chiesa di Roma di dialogare alla pari con le altre Chiese. E che le permette di avere uno "status" giuridico – e dunque un peso politico – negato al Consiglio ecumenico delle Chiese, alle altre Chiese e alle altre religioni nel consesso delle Nazioni Unite.

n Unità senza diversità

Sullo sfondo di tali difficoltà vi è il problema, storico e teologico, del papato romano, che lo stesso Wojtyla ha ammesso essere di fatto il più pesante ostacolo alla riunificazione delle Chiese cristiane. Perciò nell’enciclica Ut unum sint (1995) il pontefice si è detto disposto a cambiare le "forme" storiche del papato, lasciando immutata la sostanza del servizio petrino.

In realtà da allora, come del resto era stato negli anni precedenti, le "forme" del papato sono rimaste immutate. Anzi, unanime è la sensazione che Wojtyla, e con lui la Curia, abbiano progressivamente assunto un potere esorbitante rispetto all’episcopato mondiale, ed abbiano attuato una centralizzazione ostinata e onnivora.

Un modo per facilitare un equilibrio tra "Chiesa universale" e "Chiese locali" sarebbe stato quello di dare attuazione concreta al principio della collegialità episcopale riaffermato dal Vaticano II. Ma anche in questo campo i segnali sono stati opposti a quelli del Concilio: i Sinodi dei vescovi, che avevano la funzione di coinvolgere i vescovi nella gestione della Chiesa, sono stati un mero esercizio comunicativo, senza alcun valore "deliberante", e lasciando di fatto il potere di decisione tutto in mano al papa, e cioè alla Curia. Infatti l’agenda dei problemi, la selezione dei partecipanti, il metodo di lavoro delle commissioni, la segretezza degli incontri e le stesse conclusioni di ogni Assemblea sinodale esprimevano chiaramente un disegno autoritario, anche se mascherato da formule pseudodemocratiche.

Un comprensibile desiderio di dare una unità dottrinale alla Chiesa ha portato Giovanni Paolo II a scrivere encicliche, lettere apostoliche e documenti vari relativi a problemi biomedici o sociali; a emanare un voluminoso Catechismo per la Chiesa cattolica e il Codice di Diritto Canonico aventi un valore obbligante e indiscutibile per tutta la Chiesa, anche in assenza di un esplicito consenso dell’Episcopato. Molti di questi documenti sono stati oggetto di numerose e, spesso, clamorose critiche all’interno della Chiesa, in quanto troppo distanti dallo spirito del Vaticano II. L’assenso "assoluto" richiesto dalla Curia ha trasformato i vescovi in semplici trasmettitori degli insegnamenti del papa, di fatto unico Maestro. Al fine di assicurare una totale sincronizzazione interna, nel 1988, il papa ha imposto ai vescovi un giuramento di fedeltà che, mentre sottolineava il necessario vincolo di comunione di ogni vescovo con quello di Roma, di fatto unilaterale, oscurava però l’autorità dei vescovi locali.

Più volte il papa ha sostenuto che "la Chiesa non è una democrazia". Gli episcopati dell’Austria, Germania, Olanda e Stati Uniti e di altri paesi, ogni volta che hanno intrapreso Sinodi e Assemblee ecclesiali su temi contesi (il celibato ecclesiastico, la donna-prete, i contraccettivi, l’omosessualità, il rapporto ministeri ecclesiali/comunità) sono stati pubblicamente redarguiti o invitati ad abbandonare problematiche considerate di esclusiva pertinenza pontificia.

La nomina dei vescovi è stata influenzata principalmente dal criterio dell’adesione dei candidati ai "desiderata" pontifici sui temi appena indicati. Per la prima volta nella storia della Chiesa romana si è verificato che la gran maggioranza dei suoi attuali 4000 vescovi siano stati scelti da un solo papa, quasi "clonati" a sua immagine e somiglianza.

Inoltre la Curia romana è intervenuta per controllare gli ordini religiosi non allineati (come il "commissariamento della Compagnia di Gesù" nel 1981).

n Esclusione delle nuove teologie

Sulla scia del dibattito a tutto campo favorito dal Vaticano II, nei diversi continenti sono germogliate, a partire dagli anni Settanta, esperienze pastorali e correnti teologiche estremamente innovative, come quella femminista, asiatica, africana, indigena, negra, ed ecologista. Nessuna di esse ha trovato accoglienza nei documenti o nei discorsi del papa. I cultori di tali dottrine non hanno mai trovato un posto nelle commissioni teologiche pontificie. Alcuni di loro sono stati pubblicamente condannati e costretti a ritrattazioni.

Per fronteggiare la libertà di ricerca invocata dai teologi e osteggiata dal papa, quest’ultimo ha provveduto a esigere da tutti i professori di teologia il seguente giuramento: "Aderisco con religioso ossequio della volontà e dell’intelletto agli insegnamenti che il romano pontefice o il collegio episcopale propongono quando esercitano il loro magistero autentico, sebbene non intendano proclamarli con atto definitivo" (1988). E perciò ha proibito, ad esempio, ogni discussione che mettesse in dubbio il no papale all’ordinazione sacerdotale delle donne (1994).

Esperienze innovative hanno trovato raramente accoglienza nella Curia papale. Alcuni esempi: bocciati, tra l’altro, i tentativi di revisione delle traduzioni della Bibbia secondo il linguaggio inclusivo (USA); l’autonomia delle università cattoliche (USA); l’uso frequente della confessione comunitaria (Australia); la gestione dei consultori per l’aborto (Germania).

Più nota e sistematica è stata la tenace opposizione ingaggiata dal papato nei confronti della Teologia della Liberazione (TL). Nata nel continente latino-americano, si era contraddistinta non tanto per i suoi contenuti biblici (in particolare l’Esodo), quanto per l’approccio sociologico-ermeneutico, dato che si considerava l’identificazione con i poveri come la conditio sine qua non per interpretare la Buona Notizia di Gesù e svolgere la missione evangelizzatrice. Il primato era posto nell’ortoprassi, non più nell’ortodossia. La TL ha subito una pubblica condanna tramite una Istruzione emessa dal Cardinal Ratzinger, praticamente copiata dalla rivista colombiana Tierra Nueva, fondata dal card. Trujillo. Accusati di ascendenze marxisto-comuniste, tutti i maggiori teologi della liberazione sono stati puniti in vario modo o emarginati. Vescovi, seminari, congregazioni religiose, movimenti ecclesiali con simpatie "liberazioniste" sono stati accuratamente indagati e/o rimossi. Salvo rare eccezioni, i vescovi latino-americani nominati da Wojtyla erano avversari della Teologia della liberazione.

Il Consiglio episcopale latino-americano (Celam) – che a Medellin, Colombia (1968), nella Conferenza generale aveva assunto posizioni profetiche nella denuncia delle "strutture di peccato" che opprimevano il continente, e ammesso responsabilità della Chiesa per tale situazione – via via è stato "normalizzato" dal Vaticano, prima nella Conferenza di Puebla, Messico (1979), e soprattutto in quella di Santo Domingo (1992). Una "normalizzazione" che obiettivamente andava incontro ai desiderata del governo statunitense, timoroso degli sviluppi di una teologia contraria agli interessi di una potenza imperiale.

n Laicità

Wojtyla ha continuamente proclamato che la Chiesa nutre il massimo rispetto per le istituzioni civili e per l’autonomia dei governi e dei rappresentanti delle realtà secolari. Allo stesso tempo, forte del principio secondo cui – a suo parere – il mondo laico non può dire una parola autorevole in fatto di etica, e tanto meno fondare etiche responsabili, ha premuto perché le leggi statali sul divorzio e, in particolare, sull’interruzione della gravidanza, si adeguassero alle leggi ecclesiastiche, definendo "tirannici" quei parlamenti che avessero legalizzato l’aborto. Coerentemente ha insistito che nella Costituzione europea fossero esplicitamente citate le "radici cristiane" del Continente ed ha

spesso agito in modo che i rapporti Stato e Chiesa cattolica, fondati su Concordati o patti similari, garantissero non solo diritti legittimi ma anche privilegi in contraddizione con quanto affermato dal Concilio (Gaudium et Spes,76).

I laici cattolici, che nel Concilio Vaticano II avevano riacquistato la dignità di "popolo sacerdotale, profetico e regale", sono stati degradati a "sudditi" nel Codice di Diritto Canonico emanato da Wojtyla (1983). Essi sono indegni di leggere il Vangelo e commentarlo nelle celebrazioni eucaristiche. Buoni, come diceva Yves Congar, per le tre P: "pregare, pagare, piegare", inginocchiandosi davanti all’autorità gerarchica.

Coerentemente il papa ha finito per privilegiare quei settori del laicato cattolico che hanno mostrato una assoluta sudditanza verso la sua Cattedra, mentre non ha mancato di far sentire la propria contrarietà verso quelli (Azione Cattolica, Comunità di base, associazioni biblico-teologico-missionarie) che in vario modo hanno rivendicato una propria autonomia. Lo stesso "Appello dal popolo di Dio" promosso da IMWAC (International Movement We Are Church), sottoscritto da due milioni e mezzo di cattolici che chiedevano una riforma della Chiesa, è stato disapprovato.

E, sempre a proposito del proclamato rispetto per la dignità e indipendenza di ogni Stato, molti osservatori hanno denunciato il fatto che la Santa Sede, adducendo il principio della exstraterritorialità", ha impedito alle competenti autorità italiane di accertare le responsabilità di mons. Paul Marcinkus, allora presidente dello Ior (la banca vaticana), nel clamoroso crack del Banco Ambrosiano (anni 80).

n La donna

Per la prima volta nella storia, papa Wojtyla ha proceduto ad una parziale rilettura critica dei testi neo testamentari relativi alle donne, elogiando il "genio femminile" e dedicando ad esse una lettera apostolica sulla "dignità della donna" (Mulieris dignitatem, 1988). Il documento è stato osteggiato dalla maggioranza delle teologhe cattoliche e dei movimenti femministi, che hanno denunciato le gravi carenze teologiche, bibliche e antropologiche del testo e le sue contraddizioni. Del resto, come hanno rilevato le teologhe cattoliche, e come tutti hanno potuto constatare, l’intero organigramma ecclesiastico è rimasto, sotto Wojtyla, più che mai androcentrico. Tutti i posti chiave della Curia romana sono rimasti saldamente in mano ai maschi. Negli anni 80 una originale e pluriennale esperienza di ascolto reciproco tra le cattoliche statunitensi e i rispettivi vescovi aveva cominciato a produrre una bozza di documento assai interessante ed aperto, ma la Curia papale interveniva per esigere che non si parlasse di "uguaglianza nella condivisione e responsabilità", ma di "complementarietà", che si esplicitasse la condanna della contraccezione e che si escludesse dalla discussione ogni riferimento al tema dell’ordinazione sacerdotale della donna. A causa di tale interferenza sia le donne che i vescovi nordamericani compresero che era inutile continuare il dialogo.

Del disagio delle donne si è fatta interprete, a nome di un milione circa di suore, l’Unione Internazionale Superiore generali (Uisg), che fece pervenire al Sinodo dei vescovi sulla vita religiosa un ferma sollecitazione "per porre fine alla dicotomia spesso marcata tra le dichiarazioni della Chiesa ufficiale circa la dignità della donna e la pratica attuale di discriminazione, nonché per includere più completamente le donne competenti nei processi di riflessione e nei ministeri ecclesiali, ivi comprese le posizioni chiave nei dicasteri della Curia" (1994). Questa saggia e rispettosa petizione non ha trovato alcun ascolto in Vaticano.

n La sessualità

Wojtyla ha ribadito con forza le normative papali esistenti in materia, dal "si" alla vita e alla "legge naturale"; al "no" alla contraccezione e al divieto alle nuove nozze in chiesa dei divorziati cattolici risposati/e, al "no" all’esercizio della sessualità nelle coppie di omosessuali, al "no" all’uso del preservativo in qualsiasi situazione, anche per prevenire il contagio dell’AIDS. Masturbazione e rapporti prematrimoniali sono stati considerati dal Catechismo del 1983 "peccati mortali".

Su tutti questi punti Sinodi nazionali, vescovi, teologi e teologhe hanno espresso riserve di ogni ordine, anche perché la prassi pastorale dimostrava ogni giorno di più che le decisioni relative all’etica sessuale, anche di papi precedenti, erano contrarie al sensus fidelium. La conseguenza – rilevata dagli osservatori religiosi – è che tra il papa e la maggioranza dell’episcopato, del clero e dei fedeli si è prodotto il più profondo e silenzioso scisma della storia della Chiesa, con grave danno per lo stesso Magistero papale.

Analogo discorso vale per il rapporto clero-sessualità. Wojtyla ha respinto ogni ragionevole proposta di ridiscutere la fondatezza teologica e la validità pratica della legge del celibato obbligatorio per i preti della Chiesa latina, nonostante fosse noto che questi ultimi, in una percentuale alta – soprattutto in certe regioni – non osservavano il voto di castità. A fronte dell’esodo massiccio di sacerdoti negli ultimi 30 anni (80.000 circa hanno abbandonato il ministero), al crescente invecchiamento del clero e alla carenza di ministri consacrati nei paesi del terzo mondo, numerosi episcopati hanno ripetutamente chiesto al papa di consentire l’esercizio del ministero a ex preti, a uomini sposati, e persino a donne, specialmente religiose. Nessuna delle richieste è stata esaudita.

Tre scandali relativi alla vita sessuale del clero hanno scosso il pontificato di Wojtyla, andando sulle pagine e TV di tutto il mondo. Il primo è venuto alla luce a seguito di documentate rivelazioni da parte di religiose, stanche di subire violenze sessuali, non esenti da ricatti, da parte di sacerdoti, soprattutto in Africa. Su questo problema nessun intervento significativo è stato fatto da Wojtyla.

Il secondo è scoppiato negli USA, attizzato dalle richieste di indennizzi miliardari da parte di migliaia di fedeli che erano stati violentati nella loro adolescenza da sacerdoti pedofili. Di fronte al clamore mediatico il papa si è visto obbligato a richiamare a Roma vescovi e cardinali nordamericani, alcuni dei quali sono finiti sotto inchiesta da parte della magistratura per aver deliberatamente coperto, nel corso di decenni, gli abusi sessuali compiuti da centinaia di ecclesiastici.

Il terzo scandalo ha fatto seguito al precedente: da anni si sapeva che molti appartenenti al clero erano persone omosessuali. Questo problema, reale ma nascosto, è venuto alla luce del sole sotto il pontificato di Wojtyla. In tale contesto, nel 2002 la Congregazione per il culto divino ha emanato una normativa – giudicata "discriminatoria" dai gruppi di omosessuali cristiani – in cui si definisce "sconsigliabile", "imprudente" e "rischiosa" l’ordinazione sacerdotale di omosessuali.

n Diritti umani

La figura di Giovanni Paolo II è indubbiamente associata alla difesa dei diritti della persona umana nelle varie dimensioni sociali, economiche e politiche. Sono assai numerose le occasioni in cui egli ha preso posizione nei confronti dei poveri, degli emigranti, dei soggetti sfruttati e mal pagati, soprattutto se bambini e donne, comunque sottoposti a leggi o a governanti che violavano la dignità umana.

Questi generosi appelli all’ottemperanza dei diritti fondamentali nella società non hanno trovato però corrispondenza all’interno della Chiesa romana, in cui vigono due opposti principi: uno valido ad extra, per cui la società secolare deve concedere alla Chiesa il diritto alla libertà religiosa; ed uno valido solo ad intra, per cui nella Chiesa "non si può fare appello a questi diritti dell’uomo per opporsi agli interventi del magistero" (Istruzione sulla vocazione del teologo, 1990).

Questa contraddizione è rivelatrice della situazione della Santa Sede, che si è venuta a trovare nell’imbarazzante primato negativo riservato ai paesi segnati da dittature, avendo sottoscritto solo 10 dei 103 accordi internazionali sui diritti umani (Human Rights Law Journal). In particolare il papato romano non ha ancora ratificato nessuna delle Convenzioni sulla soppressione delle discriminazioni basate sul sesso, la libertà d’insegnamento, il giusto processo. Contrario ai diritti umani è il meccanismo giudiziario, specialmente dell’ex Sant’Offizio, che non prevede né una netta distinzione tra giudice e accusatore, né una chiara e pubblica "lista delle accuse", né una reale possibilità di appello.

La Santa Sede non ha mai acconsentito a eliminare dal proprio ordinamento canonico quella discriminazione, denunciata dal Concilio, che impedisce alle donne cattoliche di accedere a qualsiasi responsabilità direttiva nella Curia. Il Vaticano è peraltro restio a riconoscere i normali diritti "sindacali" ai propri lavoratori (sacerdoti o religiose), in caso di licenziamento o rimozione.

n I "mea culpa"

Soprattutto nei suoi viaggi internazionali, Giovanni Paolo II ha espresso decine di "mea culpa" per comportamenti passati dei "figli della Chiesa": le Crociate, l’antisemitismo, l’Inquisizione, le guerre di religione, l’invasione dell’America nel nome della "vera religione", lo schiavismo, l’oppressione di interi popoli.

Il 12 marzo 2000 Wojtyla, con cardinali ed alti dirigenti delle Curia romana, ha celebrato la "giornata del perdono", con l’ammissione di sette "confessioni di colpe" commesse dai "figli della Chiesa" nel servizio della verità; nei rapporti con gli Ebrei; nei comportamenti contro l’amore, la pace, i diritti dei popoli, il rispetto delle culture e delle religioni; in atti che hanno ferito la dignità della donna e l’unità del genere umano; con peccati nel campo dei diritti fondamentali della persona.

Questo gesto non ha portato però l’intera Chiesa romana ad interrogarsi sulle ragioni di fondo di quei peccati che si sono protratti per secoli, senza che teologi, vescovi e papi li avessero riconosciuti come contrari sia ai diritti fondamentali della persona umana che al Vangelo.

Seppur contraddittorio il "mea culpa" di Wojtyla ha comunque sollecitato anche episcopati nazionali ad intraprendere la stessa strada.

n Santi e Beati

Desideroso di dare visibilità alla santità della Chiesa cattolica, macchiata da scandali, contraddizioni e divisioni, Wojtyla ha provveduto a proclamare più santi e beati (circa 1800) di quelli fatti dai papi degli ultimi quattro secoli.

Tale politica "inflazionistica" ha lasciato perplessi molti, cattolici e non, data la procedura segreta, costosa e teologicamente ambigua del riconoscimento stesso della santità, quasi sempre legata ad uno stato non matrimoniale. In altri casi l’ambiguità è stata del tutto evidente, come quando il 3 settembre 2000 Giovanni Paolo II ha voluto beatificare insieme due papi, Pio IX e Giovanni XXIII: l’uno che definì "delirio" il principio della libertà religiosa e l’altro che volle un Concilio perché proclamasse come intangibile il suddetto principio. Pio IX aveva poi oggettivamente sostenuto quelle violenze contro gli ebrei di cui pure Wojtyla aveva chiesto perdono solamente sei mesi prima.

Molti cattolici hanno criticato il papa per aver beatificato e canonizzato a tempo di record José Maria Escrivá de Balaguer (morto nel 1975), sostenitore del regime franchista e fondatore dell’Opus Dei, istituzione ricca, potente e per molti aspetti segreta; mentre nel contempo ha lasciato nel cassetto la causa di beatificazione di mons. Oscar Romero, arcivescovo di San Salvador, accanito difensore dei poveri e martire della giustizia, assassinato da una dittatura militare (1980).

Anche l’eccessiva enfasi posta da Wojtyla sul culto mariano, ha spesso incoraggiato – al di là delle intenzioni – gli aspetti meno evangelici della religiosità popolare e creato difficoltà nel cammino ecumenico.

n I viaggi

Papa Wojtyla ha compiuto 102 viaggi internazionali, toccando i cinque continenti. Questi viaggi hanno messo in evidenza, in modo paradigmatico, la sua audacia nel proporre il messaggio evangelico anche in paesi non cattolici e nell’affrontare grandi fatiche, soprattutto con il progredire dell’età e di vari malanni fisici. Ha certamente avuto modo di verificare e denunciare spesso l’entità della miseria e dell’ingiustizia di fronte a masse di poveri costretti a vivere in immense baraccopoli e senza servizi essenziali.

E tuttavia tali viaggi sono stati oggetto di malumori e critiche all’interno della Chiesa cattolica per molte ragioni: mentre il papa enfatizzava il suo ruolo di pellegrino in visita ad una comunità, di fatto era ricevuto come capo di stato, con i dovuti onori militari. Il costo delle manifestazioni di massa ricadeva sulla Chiesa locale, o su ambigue collaborazioni con multinazionali. Il tempo e le occasioni per conoscere la realtà della Chiesa locale e per interloquire con i fedeli era ridotto praticamente a zero. Capi di stato hanno fatto a gara per averlo al loro fianco e apparire come devoti fedeli davanti ai propri concittadini, non sempre entusiasti per tale complicità. Scandalosa, in particolare, è apparsa l’intesa sorridente tra il papa e il generale golpista e assassino Augusto Pinochet dal balcone del palazzo presidenziale di Santiago del Cile (1987).

n I media

Wojtyla ha compreso l’importanza dei media per imporsi all’attenzione del mondo e diventare una specie di "star" internazionale. E’ innegabile che attraverso l’uso dei media, in particolare della TV, di facile comprensione per i settori meno istruiti, Giovanni Paolo II ha avuto la possibilità di sottolineare con forza valori universali, diffondere la Buona Novella e introdurre tante persone alla solennità di celebrazioni liturgiche, anche di massa.

Tuttavia, nel privilegiare l’uso quasi quotidiano della TV per ogni tipo di udienza, messe, rosari, pellegrinaggi, viaggi, incontri con capi di governo e diplomatici, non poteva non cadere nelle trappole strutturali dello "star system", che ha un legame indissolubile, anche di tipo mercantile, con l’industria dell’intrattenimento, non con la cultura. In sostanza il papa, affidandosi alla TV, non ha potuto evitare che la sua apparizione scivolasse nello "spettacolo", finalizzato alla seduzione e all’applauso, non alla riflessione o al discernimento. Se lo "show" per sua natura illude e crea una realtà virtuale e affascinante, anche lo spettacolo di moltitudini oranti o plaudenti finiva per diventare ingannevole, dando la sensazione illusoria che la Chiesa cattolica resisteva e superava la crisi imposta dalla secolarizzazione dominante.

Di conseguenza non meraviglia che nelle immagini televisive siano scomparsi vescovi, teologi e altro soggetti della comunità ecclesiale. Per 25 anni il papa "ha rubato la scena", con vescovi e cardinali nel ruolo muto di semplici "comparse". A miliardi di persone, di fatto, il papa ha mandato un messaggio subliminale così sintetizzabile: "io sono la Chiesa e la Chiesa è nulla senza di me".

Se lo star system ha favorito la papolatria, il suo rovescio è stato l’oscuramento del resto della Chiesa cattolica.

n Giustizia

Gli ammonimenti papali in difesa di poveri, emarginati, bambini ridotti in schiavitù, donne discriminate, anziani abbandonati potrebbero formare una enciclopedia. Giovanni Paolo II ha parlato contro una globalizzazione in atto, considerata "una forma di colonialismo" ed ha chiesto un "sussulto di moralità di fronte ai drammatici problemi economici, sanitari, sociali". Ha definito "strutture di peccato" il libero mercato e la globalizzazione selvaggia. Ha invitato tutti a non rassegnarsi "a un mondo in cui altri esseri muoiono di fame, restano analfabeti, mancano di lavoro". A Santo Domingo ha invitato l’assemblea dei vescovi latino-americani a "rinnovare la scelta preferenziale dei poveri" e ad "evitare qualsiasi connivenza con i responsabili delle cause della povertà" (1992).

Mentre il papa parlava in tal modo, le statistiche indicavano impietosamente che i ricchi diventavano sempre più ricchi e i poveri sempre più poveri; che le 15 più grandi imprese avevano un reddito lordo che superava il PIL di 120 paesi; che il 75% della popolazione mondiale utilizzava solo il 15% dei farmaci (l’Africa appena l’1%); che ogni vacca europea godeva di un sussidio statale di 2 euro al giorno, pari alla somma con cui quotidianamente viveva ogni persona della massa dei due miliardi di poveri della popolazione mondiale.

Se negli ultimi due decenni l’ingiustizia planetaria ha assunto un tono quasi tragico; se 86 paesi, nel 1996, stavano peggio di 10 anni prima, ciò ovviamente non poteva essere attribuito al papato romano, predicatore della giustizia. Resta il fatto che milioni di baraccati, di assetati, di affamati, di malati, di disoccupati non hanno trovato nel papa romano un referente da cui partissero – come era accaduto per questioni come l’aborto o il controllo demografico (Conferenze del Cairo e di Pechino) – concrete campagne religiose, seri interventi diplomatici, severe ammonizioni ai politici, tenaci pressioni sui vescovi, per analizzare le cause e ad impostare terapie atte a contenere l’ingiustizia devastante.

Poveri e animatori di organizzazioni sociali si sono chiesti come mai i telegiornali riferissero delle udienze private che il papa riservava a capi di stato, campioni dello sport, ricchi epuloni; mostrando ben raramente il pontefice seduto attorno ad un tavolo con dirigenti delle organizzazioni contadine, con le vittime della repressione politica e con le persone impegnate nel cambiare il disordine sociale, economico ed ecologico. Né il papa ha mai espressamente incoraggiato quei forum mondiali o continentali nei quali centinaia di migliaia di persone di buona volontà si incontravano pacificamente, convinti che "un altro mondo è possibile".

n Pace e ordine internazionale

Wojtyla ha predicato instancabilmente la pace ed ha sempre difeso il ruolo insostituibile dell’ONU e la sua funzione "mediatrice" per risolvere conflitti tra nazioni con la diplomazia e la trattativa, evitando la guerra. Egli ha certamente favorito la caduta incruenta e pacifica del comunismo nei paesi est-europei attraverso vari viaggi "missionari" nella nativa Polonia e aiutando, moralmente ed economicamente, il sindacato polacco Solidarnosc (anche attraverso finanziamenti concordati con il presidente USA, Ronald Reagan).

Negli anni Novanta la Santa Sede ha favorito la dissoluzione della ex Jugoslavia, approvando con straordinaria rapidità la proclamazione d’indipendenza da parte della Slovenia e della Croazia (1992), ma forse sottovalutando i rischi che i nazionalismi avrebbero innescato nei Balcani dopo lo sgretolamento selvaggio della Jugoslavia.

La voce di Wojtyla si è levata con puntualità e passione in occasione delle numerose guerre che hanno devastato diverse aree del globo, invocando talora – come nel Kosovo – l’intervento militare umanitario per superare i conflitti più intricati.

Inflessibile è stato il "no" di Wojtyla alle iniziative di guerra senza l’avallo ONU, come nel caso della guerra in Iraq (2003), quando contestò la legittimità morale della "guerra preventiva" anglo-americana. Nel marzo-aprile del 2003 – in occasione della guerra di George W. Bush contro l’Iraq – le parole di denuncia del papa hanno dato speranza a molti e molte impegnati per la pace.

Molto problematica risulta la valutazione dell’operato papale relativo al nuova assetto conseguente alla caduta dell’impero sovietico, da lui patrocinata, senza che esistessero le premesse per un nuovo ordine internazionale libero da potenze dominanti. La politica papale, di fatto, e malgrado esplicite affermazioni verbali contrarie, ha lasciato campo libero all’egemonia statunitense in ogni settore, apparendo dunque in collusione con i poteri forti legati alla Casa Bianca, e perciò con l’impero. Di fronte all’avanzata inarrestabile del capitalismo Wojtyla si è limitato a condannare gli "eccessi" di questo sistema, ma non la loro "radice", senza impegnare adeguatamente la comunità cattolica nella riduzione delle abissali diseguaglianze sociali, soprattutto tra Nord/Sud, nel contenimento della violenza e nella salvaguardia del creato.

In questa obiettiva "convergenza" vi sono state delle differenze importanti: il papa ha censurato espressamente le leggi relative alla contraccezione e all’aborto, varate dal governo americano del "progressista" Bill Clinton, ma ha evitato di condannare con la stessa chiarezza quello "conservatore" di George W. Bush, nonostante questi abbia dichiarato di voler "agire senza l’accordo di organismi internazionali", e di considerare come propria missione quella di "liberare il mondo dal male" e "la guerra non come un pericolo ma come una opportunità per portare ovunque la libertà, il diritto e la giustizia".

Anche se qualche volta Wojtyla ha levato la voce contro la "corsa agli armamenti", questa protesta in realtà è stata flebile e non è mai giunta ad una opposizione esplicita al complesso finanziario-industrial-militare, la cui enorme potenza impedisce di giungere ad un nuovo ordine mondiale senza eserciti "nazionali" e, conseguentemente, di dirottare le risorse finanziarie verso i bisogni primari di miliardi di indigenti.

Un papato più "di parte" che "equilibrato"

Pur consapevoli delle difficoltà di un giudizio globale in tempi così ravvicinati, la somma dei fatti e degli scritti di Giovanni Paolo II ci inducono, comunque, a riputare che il suo pontificato sia stato più "romano" che "cattolico".

A noi sembra infatti che, al di là delle virtù personali e della retta intenzione, la tendenza complessiva del magistero e dell’azione di papa Wojtyla sia stata quella di privilegiare "la parte" piuttosto che "l’insieme".

La filosofia e la teologia di Giovanni Paolo II si sono saldamente basate sulla sua tradizione polacca (una "parte" degna di tutto rispetto), ma non hanno potuto integrare "l’insieme" delle correnti innovative: di qui il conflitto con il pensiero laico, le religioni non cristiane, le Chiese non cattoliche e le teologie non tradizionaliste.

Sul piano etico il papa ha posto l’accento sull’importanza della legge naturale, sottovalutando, però, il fatto che ogni giudizio etico non può prescindere né dalla storicizzazione di tale "legge", che per molti aspetti è legata alle cangianti culture dei popoli, né dal giudizio ultimo della coscienza personale.

In politica Wojtyla è stato fiero avversario del comunismo e, in parte, del capitalismo. Ma questo sforzo di "equilibrio" non ha retto alla prova dei fatti perché, caduto l’impero sovietico, "l’insieme" mondiale si è sbilanciato completamente verso "la parte" capitalista – altrettanto inumana ed atea – a tal punto che la Casa Bianca oggi decide di iniziare una guerra "infinita" senza chiedere il permesso a nessuno.

Nella gestione ecclesiale risulta ancor più macroscopico è lo squilibrio tra "la parte" a detrimento dell’"insieme": qui è risultata insignificante l’integrazione tra il centralismo papale e la collegialità episcopale; tra Gerarchia e popolo di Dio; tra la ricerca teologica e la predicazione ordinaria.

Anche leader religiosi non cattolici e molte persone nel mondo riconoscono in Giovanni Paolo II il rappresentante di una religione ammirevole per molti aspetti, ma che si è presentata nei fatti

più esclusiva che inclusiva,

più monarchica che democratica,

più occidentale che universale,

più romana che cattolica.

Noi Siamo Chiesa- Italia

(aderente all’International Movement We Are Church-IMWAC)

"Noi Siamo Chiesa" Internet : www.we-are-church.org/it